La GAZETTE DU GOLFE ET DES BANLIEUES, n° 61, 2008

LA DÉCLARATION D'ISTAMBOUL POUR LA LIBÉRATION DE JÉRUSALEM

In the Name of God, Most Gracious, Most Merciful

We are the participants of the Al-Quds International Forum in Istanbul, with the slogan of: ‘The Face of Civilization, We Protect It’;

At the conference, held during 15-17 November, 2007, more 5000 individuals attended representing intellectuals, Christian religious figures, political and intellectual leaders as well as representatives of syndicates, institutions and the civil society, including literary and media personalities;

After studying the situation of the Palestinian people; the people who have stood unwavering in the face of occupation and the trials of Judaiziation or eradication; those who are persevering to retrieve their human and political rights while facing unjust and continuing siege in Gaza and the West Bank;

After discussions on the serious aggression, which the holy Christian and Islamic sites are facing, especially the continuing excavations under the holy Aqsa Mosque which are threatening it with collapse, as confirmed by the Turkish delegation reports;

After discussions on the different situations the Ummah, the region, and the world as a whole have been through, especially the situation in the Arab and Muslim nations under occupation, such as Iraq, Afghanistan, and Somalia;

In clarification of the general foundations related to Al-Quds and the Palestinian cause, historically and practically, in the rights of the Palestinian people, humanitarian and political, and in the nature of the continuing colonialist, Zionist occupation, we hereby issue the following declaration:

The Declaration of Istanbul in Support of Al-Quds

Saturday November 17, 2007

1.    Al-Quds, the city of peace, the cradle of civilization and the sacred and holy land with which humans find tranquility, and with aggression on it, struggles and wars erupt; it must remain as a an model of dialogue among civilizations and a symbol for the most sacred meanings of human forgiveness, justice and tolerance.

2.    Al-Quds, the authentic city which was built by tribes that came from Arabia, more than 5000 years ago; they called it ‘orsalim’ or the city of peace. In spite of the many tribes that came onto the city, its people of the Arab Canines and Palestinians, and those who came after them in the waves of Arab tribes that followed, continued to build it without discontinuity. They are the ones who gave Al-Quds its Arab identity and they cannot be contested in any of their rights in that land.

3.    The Zionist occupation of Al Quds – its Western part in 1948 and its Eastern part in 1967– is racist and terrorist, based on settlements and replacements. It goes against the flow of history and represents the remains of the colonial phenomenon that was based on injustice, oppression, and exaction of rights. Occupation must end in Palestine, the Golan Heights, and the Shebaa Farms. Thus, the powers that struggle against colonialism, injustice, and occupation must back the Palestinian people's resilience and resistance for the sake of freeing their nation.

4.    The Zionist movement is racist and terrorist; and the United Nations has before decided that Zionism is a form of racism, as was confirmed in the Durban Conference in 2001.

It condemns and rejects the racist, colonialist measures that seek to wipe out the character of Al Quds and to encroach upon the national and religious rights of its resilient citizens. This is primarily done through besieging it with settlement blocs and suffocating it by the Separation Wall in order to displace its people and isolate it from its Palestinian context.
The assaults on the Muslim and Christian holy sites -- in particular Al Aqsa Mosque, which is undergoing excavations that risk its existence with the aim of establishing the Zionist temple --threaten the peace and stability in the region and world. These assaults further constitute an attack on the historical heritage of the human civilization. This obliges the nations of the world to take the immediate responsibility of confronting and putting an end to these assaults.
The continuation of the Zionist occupation of Al Quds and Palestine, with its nuclear weapons and expansionist aspirations, is an element of tension and a cause of worry for all those who seek peace and support human rights all over the world. This occupation will persist as a pivotal source for devastating the region with more wars, and will act as an impediment to the international peace and the development of humanity.

8.    It reiterates the right of return to Al Quds as well as the rest of Palestine, since this is the individual right of all the refugees and those deported; a right that cannot be negotiated or withdrawn. It also reiterates the right of the Palestinian people to exercise all their civic – including political – rights in historical Palestine, like other peoples of the world.

9.    It requires Arab and Islamic nations, and all peace-loving countries; and international organizations to exert every effort to end the Zionist occupation of Al Quds and reserve its Arab identity and Islamic and Christian holy sites. It also requires them to implement all the projects that support the resilience of the people of Al Quds and help them free their city from occupation. Such projects are to be economic, social, cultural, educational, as well as media-related. It also demands stopping all forms of normalization with Zionists.

History of nations in general, and the experience of struggling with the Zionist enemy in particular, have reasserted that all forms of resistance – resistance that is based on national unity and free public participation – is the most successful way to face the occupation and free the land of Al Quds, Palestine, and all occupied regions in our Arab and Islamic countries and the rest of the world. Resistance has also proven the worthlessness of international conferences held under the auspices of the United States. The United States has always been keen on supporting the occupation; providing justification for its crimes; selling out the Palestine Cause; serving the projects of internal division; and tearing apart Arab and Islamic coherence.

10. It requires the United Nations – most of the resolutions of which were the reason behind the Palestinian people's catastrophe –to fully commit to ending the aggression and siege that Palestinians are subjected to. It also requires the UN to activate the role of The Committee on the Protection of Jerusalem, established in 1947. We also require Arab and Islamic nations, and all peace-loving nations to end the siege and provide Palestinians with all they need.

11. This international forum has constituted an embodiment of the unity of humanity in support of Al Quds and Palestine. It addresses all the free people of the world, inviting them to the biggest humanitarian gathering and international movement to save the Palestinian people and establish justice and peace on earth. It also calls upon the brothers and sisters under siege in Palestine to unite against the occupation. It reminds them of the Quranic verse, {And obey God and His Apostle; and fall into no disputes, lest ye lose heart and your power depart} [8:46]. The Forum also hopes that this gathering be an incentive for retrieving dialogue and understanding among the supporters of the same cause.

We are all working for the sake of Al-Quds,

Hand in hand, shoulder to shoulder, together on the way to Al-Quds

Resilient no matter how long it takes, no matter how dear sacrifices have become

Today we meet for Al-Quds and tomorrow we meet in Al-Quds insh’Allah.

édito

DEUX EN UN

par Serge Thion

"J'ai toujours été partisan d'un Etat juste, où les deux populations doivent vivre en paix et dans l'égalité. J'ai dit et répété qu'il fallait faire justice au peuple [dominé] et lui accorder un régime pleinement démocratique." Qui dit cela?

Une petite minorité de progressistes et de gens bien intentionnés. Par rapport à la Palestine et aux Palestiniens. Une grande conférence vient de se tenir à Londres sur le thème d'un Etat unique en Palestine où cohabiteraient harmonieusement les Palestiniens et les Israéliens. J'ai eu l'occasion, récemment, de m'entretenir de ce thème avec le brillant historien israélien Ilan Pappé, venu faire une conférence à Rome dans le cadre du séminaire Enrico Mattei, relancé par l'historien Claudio Moffa.

L'auteur de la phrase mise ici en exergue était Albert Camus. Il parlait non de la Palestine, mais de l'Algérie dont il était, on le sait, originaire. Il s'exprimait en décembre 1957 devant un auditoire d'étudiants à Stockholm, l'une des rares villes d'Europe où les militants du FLN algérien pouvaient s'exprimer librement. (Propos retranscrits dans le Monde du 14 décembre 1957 vus dans l'édition du même Monde, cinquante ans après). Avec le recul, on voit combien le vœu de Camus, motivé par de très bons sentiments, était totalement irréaliste. Quelques années plus tard, en effet, la population coloniale française (et italo-espagnole), dite "pieds-noirs" basculait dans l'appui au terrorisme fascistoïde de l'OAS et, au moment de l'indépendance — inéluctable — se précipitait dans les bateaux, en laissant tout derrière elle, pour se réfugier de l'autre côté de la Méditerranée. Le FLN, disons "les Arabes" pour aller vite, avaient adjuré les Pieds-Noirs de n'en rien faire et leur avait dit qu'ils avaient toute leur place dans l'Algérie indépendante. J'ai été témoin de la fin de cet exode en juillet 1962. Et les promesses du FLN, je les connaissais pour avoir procédé à l'impression d'une brochure qui les exposait et à sa diffusion en France, dans une clandestinité obligée.

Il n'y avait donc aucune menace objective qui aurait justifié cet exode aussi soudain que brutal. Ce qui a motivé cette fuite éperdue était facile à identifier: les coloniaux ne pouvaient pas supporter l'idée qu'ils allaient être, du jour au lendemain, les égaux des colonisés, dix fois plus nombreux. Ils étaient trop infectés de racisme pour devoir dire "Monsieur" à ceux qu'ils traitaient de "sales ratons" la veille encore. En outre, les équipes de l'OAS avaient procédé à des attentats aveugles contre les populations dites "musulmanes". Un fleuve de sang avait coulé entre les deux communautés. Les Pieds-Noirs, incapables d'assumer leurs propres crimes, mais tenaillés par leur propre culpabilité, ont choisi de décamper. Ceux d'entre eux qui n'étaient pas infectés par la connerie raciste ont choisi de rester. Ils se sont par la suite fondus facilement dans la population qui ne leur a manifesté aucune hostilité. Il faut dire que la culture musulmane porte au pardon et à l'hospitalité avec une intensité que le monde chrétien a oubliée depuis pas mal de siècles. La morale du fric a balayé depuis belle lurette la morale du cœur. Sauf exceptions, bien sûr.

J'ai donc dit à l'excellent Pappé que cette solution dite "à un seul Etat" était bien jolie mais totalement illusoire. Que le poids des crimes commis par les juifs était beaucoup trop lourd pour eux-mêmes, que leur désir de continuer à vivre la vie facile du Moyen-Orient ne résisterait pas à la perte de leur pouvoir de domination, que tout cela, au moment de la crise et du choix, les amènerait à sauter dans le premier avion et à aller se réfugier à New York, Chicago, Londres ou Paris.

Il n'a pas entièrement refusé l'argument. Mais, a-t-il dit, une grande partie des Israéliens sont des juifs arabes. "C'est pareil", ai-je rétorqué. Il y avait en Algérie 300.000 juifs de culture arabe. (Je ne garantis pas le chiffre et ils ont été "francisés" par le décret Crémieux en octobre 1870). Ils ont, eux aussi, fichu le camp comme des lapins. Les trois-quarts vers la France, le reste vers Israël. Dans tous les autres pays arabes, on pourrait examiner la question cas par cas, les juifs sont partis subrepticement en adoptant la posture de la trahison par rapports à leurs concitoyens musulmans. En Israël, ils forment les gros contingents de l'électorat du Likoud et des extrémistes sionistes. Le poids des crimes pèse sur leurs épaules encore plus que sur celles des opportunistes achkénazes. Le fleuve de sang, encore beauoup plus large et plus profond qu'en Algérie, qui coule entre les juifs et les Arabes, obligera les juifs à partir, et c'est une très bonne chose. Ils n'avaient rien à faire en Palestine, ils s'y sont toujours imposés par la force et c'est cette force qui, par réaction, les chassera comme des bandits sanguinaires. Avec des exceptions, bien sûr. La générosité et l'humanisme profond des Palestiniens suffira à permettre à ceux qui voudront bien redevenir des être humains normaux et non-criminels, non infectés de l'abominable racisme sioniste, de vivre au milieu du peuple à qui appartient la Palestine depuis des siècles sans nombre.

Mais, objecta l'excellent Pappé, en Afrique du Sud, il y a une coexistence entre les anciens dominés et les anciens dominateurs... C'est vrai, lui répondis-je, et tout le monde s'étonne qu'elle soit demeurée pacifique. Elle reste d'ailleurs très fragile. Le génie politique de Mandela y est pour beaucoup. Mais il y a une grosse différence, que je connais bien parce que j'ai beaucoup travaillé, il y a longtemps, sur l'Afrique du Sud et le système de l'apartheid. J'ai même pu me glisser dans le pays, à l'époque de la pire répression. La grosse différence est qu'au delà du racisme institutionnel, les Boers (=paysans) s'appelaient eux-mêmes "africains" (Afrikaner), qu'ils étaient là depuis trois siècles, que tous, nés à la campagne, avaient été élevés par des mamas noires et qu'il y avait donc une proximité et des liens profonds entre l'ancien "maître" (baas) et l'ancien colonisé, sans même parler du sujet tabou des "sang-mêlés", beaucoup plus nombreux qu'on ne le dit. Ces gens n'ont jamais songé à partir. Ils n'ont pas, comme la plupart des Israéliens, un deuxième passeport polonais, allemand, français, anglais, américain. Ils n'ont pas acheté, "à tout hasard" un appartement à Brooklyn ou à Chelsea, ou même à Moscou. Ceux qui quittent l'Afrique du Sud, ce sont d'abord les juifs, ensuite les gens d'origine anglaise. Mais pas les Afrikaners qui sauront toujours parler la même langue que les ex-prétendus "Bantous".

Je n'ai pas convaincu notre ami Pappé qui m'a dit:"Il y a deux personnes en moi. Le chercheur, qui travaille sur les documents, qui comprend cette analyse et voit qu'elle est en grande partie justifiée. Et puis le militant, qui a appris très jeune à vivre et à parler avec les Arabes palestiniens, qui aimerait bien créer un phalanstère en Galilée où cohabiteraient des juifs et des Arabes qui travailleraient ensemble à créer une culture commune. C'est un rêve auquel je ne peux pas renoncer. Qui vivra verra".

Le rêve de Pappé me touche aussi. J'en éprouve la force et la sincérité mais je redoute qu'il soit balayé par les vents furieux de l'histoire. J'en fais un autre: finir mes jours à Jérusalem, la ville qui concentre tant de passé et tant de richesse historique. Je demanderai l'hospitalité aux Palestiniens. Je me ferai tout petit pour aspirer le suc de ces murs vénérables. J'attends seulement que les Israéliens aient décampé et que leur "Etat "juif" soit remisé au magasin des antiquités. Ça ne saurait tarder.

3 janvier 2008

RAPPEL (2004)

La bulle de Genève

Ilan Pappé

Bien que nous vivions dans un âge de couverture médiatique intensive et indiscrète, les téléspectateurs en Israël ont eu la chance d'entrevoir les réunions qui ont produit l'Accord de Genève. Le reportage que nous avons regardé en novembre a montré un groupe d'écrivains connus et de pacifistes israéliens criant sur un groupe de Palestiniens pas très connus et plutôt intimidés, dont la plupart étaient des officiels de l'Autorité Palestinienne. Abba Eban avait dit à une époque que les Palestiniens ne manquaient jamais l'opportunité de rater une opportunité, et cela était plus ou moins ce que disaient maintenant les Israéliens. Ceci était leur dernière chance, avait-on dit aux palestiniens: l'offre actuelle était la meilleure et la plus généreuse qu'Israël leur ait jamais faite.

Cette scène est familière. Les différents mémoires produits par les acteurs principaux de l'Accord d'Oslo suggèrent que des choses de ce genre ont été dites là, tandis que des fuites provenant du sommet de Camp David en 2000 décrivent des échanges similaires entre Clinton, Barak et Arafat. De fait, le ton et l'attitude israélienne n'ont pour ainsi dire pas changé depuis que le découragement britannique a fait que la question de la Palestine a été transférée aux Nations unies à la fin de la deuxième guerre mondiale. À cette époque, les Nations unies étaient une organisation très jeune et sans expérience, et les personnes qui avaient été nommées pour trouver une solution au conflit ne savaient pas par où commencer ni comment procéder. L'Agence Juive a comblé parfaitement et avec empressement le vide en exploitant le désarroi et la passivité palestinienne.

En mai 1947, l'Agence a transmis un plan complet, avec une carte, à un Comité Spécial sur la Palestine des Nations Unies (UNSCOP: United Nations Special Committee on Palestine), proposant la création d'un État juif sur 80% de la Palestine, ce qui correspond plus où moins à l'Israël d'aujourd'hui sans les Territoires occupés. En novembre 1947, le Comité a réduit l'État juif à 55% de la Palestine et a transformé le plan en la résolution 181 de l'Assemblée Générale des Nations unies. Le fait que la Palestine ait rejeté cette résolution n'a surpris personne: les Palestiniens s'étaient opposés à la partition depuis 1918. Son approbation sioniste était prévue d'avance et, aux yeux du gendarme international, cela représentait une base suffisamment solide pour une paix en Terre Sainte. Le fait d'imposer la volonté d'une partie sur l'autre partie n'était guère le moyen de réaliser une réconciliation, et la résolution a déclenché une violence à une échelle sans précédent dans l'histoire de la Palestine moderne.

Si les Palestiniens n'étaient pas contents de l'idée sioniste de la partition, il était temps de prendre une action unilatérale. La direction juive s'est tournée vers sa carte de mai 1947 montrant clairement les parties de la Palestine que le futur État juif convoitait. Le problème était qu'à l'intérieur des 80% désirés, les juifs étaient une minorité de 40% (660.000 juifs pour un million de Palestiniens). Mais les dirigeants du Yishouv avaient prévu cette difficulté dès la naissance du projet sioniste en Palestine. La solution telle qu'ils l'envisageaient était le transfert forcé de la population indigène afin qu'un État juif pur puisse être fondé. Le 10 mars 1948, la direction sioniste a adopté l'infâme Plan Dalet dont le résultat a été le nettoyage ethnique des grandes zones envisagées comme faisant partie du futur État juif en Palestine.

La Palestine n'a pas été divisée, elle a été détruite, et une grande partie de son peuple a été expulsé. Ce sont ces événements qui ont déclenché le conflit qui dure depuis ce temps-là. L'OLP a émergé fin 1950 en tant qu'incarnation de la lutte palestinienne en vue du retour, de la reconstruction et de la restitution. Mais les réfugiés ont été ignorés par la communauté internationale et les pouvoirs régionaux arabes. Seul Nasser semblait avoir adopté leur cause en forçant la Ligue Arabe à exprimer sa préoccupation. Mais, comme l'ont montré les manouvres arabes malheureuses de juin 1967, cela n'a pas suffit.

En juin 1967, toute la Palestine est devenue Israël; la nouvelle réalité géopolitique exigeait de renouer un processus de paix. Au début, les Nations unies en ont pris l'initiative, mais elle a bientôt été remplacée par les artisans américains de la paix. Les premiers architectes de la Pax Americana avaient quelques idées de leur cru sur la question, mais ils ont été catégoriquement repoussés par Israël et ne sont arrivés nulle part. Le courtier américain est devenu le mandataire des plans de paix israéliens qui étaient basés sur trois hypothèses: que la question du nettoyage ethnique de 1948 ne serait pas abordée; que les négociations ne concerneraient que le futur des zones qu'Israël avait occupées depuis 1967, soit la Cisjordanie et la Bande de Gaza; et troisièmement, que le destin de la minorité palestinienne en Israël ne ferait pas partie d'une solution détaillée et complète. Cela signifiait que les 80% de la Palestine et plus de 50% des Palestiniens allaient être exclus du processus de paix. Cette formule a été acceptée sans condition par les États-Unis et vendue comme étant la meilleure offre possible au reste du monde.

Pendant un certain temps - jusqu'en 1977 - les Israéliens insistèrent sur une autre condition préalable. Ils voulaient partager la Cisjordanie avec le royaume hachémite de Jordanie. (L'option jordanienne ainsi nommée a été adoptée plus tard par l'administration Reagan, une administration qui avait son propre plan de paix). Quand le Likoud est arrivé au pouvoir en 1977, l'option a été abandonnée - le nouveau gouvernement n'était pas intéressé dans quelque type d'accord ou de compromis que ce soit - mais elle a été ranimée pendant la période du gouvernement d'unité nationale (1984-87) jusqu'au moment où les Jordaniens ont réalisé que le gouvernement israélien n'abandonnerait pas toute la Cisjordanie, même à eux.

L'occupation israélienne a continué sans obstacles en l'absence d'un processus de paix convenable. Dès le début - longtemps avant les attentats suicides - il y a eu des démolitions de maisons, des tueries de civils innocents, des expulsions, des bouclages et un harcèlement général. Les années 50 et 60 ont vu une augmentation permanente du mouvement des colons, qui a amené avec lui non seulement les expropriations de terres mais également une augmentation des brutalités. Les Palestiniens ont répliqué avec une forme radicale de l'islam politique qui, au bout des premières 20 années, était devenu une force qu'on devait prendre en compte. Sa résistance à l'occupation était plus hardie que toute autre forme connue précédemment, mais son attitude vis-à-vis des rivaux internes et de la population en général était également dure. Aucun mouvement, pas plus que le gouvernement du Likoud avant eux, n'a montré le moindre intérêt envers un effort diplomatique pour résoudre le conflit. La frustration s'est intensifiée dans les zones occupées jusqu'à ce que la population locale en décembre 1987 se soulève à nouveau contre l'occupant.

En temps utile, la violence s'est terminée, et une nouvelle période de processus de paix a débuté comme les précédentes. L'équipe du côté israélien a été étendue aux universitaires ainsi qu'aux politiciens. Une fois encore, il s'agissait d'une tentative israélienne recherchant l'approbation américaine. Une fois encore, les Américains ont essayé de mettre en avant certaines de leurs idées propres: le processus de Madrid de 1991 faisait partie d'une tentative américaine pour justifier la première guerre du Golfe. Les Palestiniens pouvaient tomber d'accord avec certaines des idées contenues dans ce processus. Mais c'était une affaire longue et difficile, et entre-temps une nouvelle initiative israélienne s'est développée.

Cette initiative-là comprenait un nouvel élément. Pour la première fois, les Israéliens étaient à la recherche de partenaires palestiniens proches de leur type de paix pour la Palestine. Et ils ont visé au sommet: la direction de l'OLP à Tunis. Ils ont été leurrés dans ce processus par la promesse israélienne, incluse dans l'article 5, clause 3 de l'Accord d'Oslo, qu'après cinq années consacrées à satisfaire sécuritaires israéliens, les demandes principales palestiniennes seraient mises sur la table des négociations en préparation d'un accord final. Entre-temps, les Palestiniens auraient le droit de jouer avec l'indépendance. On leur a offert l'opportunité de former une Autorité Palestinienne, décorée des insignes de la souveraineté, qui pourrait rester intacte tant qu'elle sévirait contre tout mouvement de résistance envers les Israéliens.

Dans ce but, l'Autorité Palestinienne a employé cinq organisations de services secrets qui ont combiné les abus sur les doits humains et civils de l'occupant avec ceux de l'administration du pays. La quasi autonomie de la Palestine avait peu d'influence sur l'occupation. Dans certaines zones, l'occupation a été appliquée directement, dans d'autres, indirectement. D'autres colons juifs sont arrivés et le harcèlement a continué partout. Quand l'opposition palestinienne a pris sa revanche avec les attaques suicides, les Israéliens ont enrichi leur répertoire de punitions collectives à tel point que le soutien aux kamikazes a augmenté de semaine en semaine.

Six ans après la signature d'Oslo, le «camp de la paix» est de nouveau arrivé au pouvoir en Israël avec Ehoud Barak à sa tête. Une année plus tard, il devait faire face à une défaite électorale provoquée par sa trop grande ambition dans presque tous les domaines. La paix avec les Palestiniens semblait être son seul salut. Les Palestiniens s'attendaient à ce que la promesse faite à Oslo soit la base pour de nouvelles négociations. De leur point de vue, ils avaient accepté d'attendre cinq ans: il était temps de discuter du problème de Jérusalem, du sort des réfugiés et du futur des colonies. Les Israéliens ont une fois de plus combiné un plan, enrôlant encore plus d'universitaires et d'experts «professionnels». La direction palestinienne fragmentée a été incapable d'amener des contre-propositions sans aide extérieure et a cherché conseil auprès d'endroits aussi invraisemblables que l'Institut Adam Smith de Londres.

C'est sans surprise que seul le plan israélien s'est retrouvé sur la table des négociations de Camp David à l'été 2000. Endossé par les Américains, il offrait un retrait de la plupart des territoires de la Cisjordanie et de la Bande de Gaza et laissait 15% de la Palestine originelle aux Palestiniens sous la forme de cantons séparés coupés de grandes routes, de colonies, de camps militaires et de murs. Aucune capitale à Jérusalem, aucune solution au problème des réfugiés et un abus total du concept d'État et d'indépendance. Même le fragile Arafat, qui jusqu'à présent avait semblé satisfait du Salata (avantages découlant du pouvoir), n'ayant jamais exercé de Sulta (le pouvoir réel), ne pouvait pas signer un document qui se moquait de chaque demande palestinienne. Il a tout de suite été dépeint comme un «va-t-en guerre».

Des manifestants non armés ont manifesté leur consternation à l'automne 2000, et l'armée israélienne a tiré sur eux. La réponse palestinienne a été rapide, et la résistance s'est militarisée. Au bout de trois années d'une deuxième Intifada, les efforts de paix ont recommencé. La formule était identique: une initiative israélienne répondant au public et aux besoins israéliens, déguisée en un honnête courtage de la part des Américains.

Trois initiatives sont apparues en 2003. La première avait déjà acquis le soutien des Américains: la Feuille de route. Au bout de cette route, 10% de la Palestine seraient divisés en deux énormes camps de prisonniers (un à Gaza et l'autre en Cisjordanie) sans aucune solution au problème des réfugiés, et avec en plus un contrôle israélien total sur Jérusalem. Les initiateurs cherchent toujours un éventuel gardien palestinien en chef. Ayant perdu Mahmoud Abbas, ils portent leurs espoirs sur Ahmad Qoreï.

La deuxième initiative est la proposition Ayalon-Nusseibeh, basée sur un retrait israélien total des Territoires occupés (sauf du grand Jérusalem, qui embrasse à peu près un tiers de la Cisjordanie) en contrepartie d'une promesse palestinienne d'abandonner le droit au retour des réfugiés. Je soupçonne que Sari Nusseibeh, président de l'Université al-Quds et ancien représentant de l'Autorité Palestinienne à Jérusalem, revienne sur un stratagème qu'il avait essayé lors de la première Intifada, quand il avait suggéré l'annexion de jure des Territoires occupés à Israël afin de démontrer aux Israéliens qu'Israël ne pouvait pas incorporer la Cisjordanie et Gaza dans ses frontières et rester un État juif et démocratique. Il espère maintenant démontrer la mauvaise volonté d'Israël vis-à-vis du démantèlement des colonies. Le Plan Ayalon-Nusseibeh n'a pas pour le moment impressionné les Israéliens, mais il a déprimé les communautés de réfugiés, et je me demande si cela en valait la peine. Ami Ayalon, le dirigeant du Shin Bet de 1996 à 2000, vit dans l'ancien village d'Ijzim, duquel la population palestinienne a été expulsée en 1948.

Et maintenant, nous avons la bulle de Genève: une importante production (mise en scène) à la fois en tant que document et en tant que cérémonie de style hollywoodien. Cela ne deviendra sans doute jamais une réalité, mais cela vaut la peine d'y regarder de plus près. Ses caractéristiques de base ont été décrites par David Grossman dans l'introduction de la version en hébreu. Pour la première fois, il y a une pleine reconnaissance du droit du peuple juif à avoir un État en Israël et une acceptation de Jérusalem en tant que capitale d'Israël. Le document offre des solutions pratiques et détaillées au problème des réfugiés, problème qui a été la raison de l'échec de tous les efforts jusqu'à présent. Il y a aussi dans le document la promesse que la majorité des juifs vivant au-delà de la Ligne Verte resteront dans leurs foyers et feront partie de l'État d'Israël. Il y a aussi un engagement palestinien de démilitariser l'État palestinien et de ne pas permettre à des troupes étrangères d'y stationner.

Ce qui saute aux yeux non seulement dans la préface mais aussi dans le document dans son ensemble, est que si l'obstacle du droit au retour des réfugiés a été écarté et si la paix et la réconciliation doivent être menés à bien, la judéité d'Israël (c'est-à-dire la judéité de l'État originel avec les blocs annexés de colonies en Cisjordanie et dans le grand Jérusalem) n'est pas du tout un obstacle. Au contraire, ce qui manque selon cette logique, c'est la reconnaissance palestinienne d'un nouveau Grand Israël. Et qu'est-ce qu'on offre aux Palestiniens afin de les encourager à reconnaître un État construit sur la terre de laquelle ils ont été ethniquement nettoyés en 1948 et qui leur a été retirée en 1967? Quelle est cette offre généreuse que les pacifistes israéliens poussent leurs homologues palestiniens de la campagne de Genève à ne pas laisser passer? Un mini-État construit sur les 15% de ce qu'avait été la Palestine, avec une capitale près de Jérusalem et pas d'armée. En lisant de plus près, l'autorité et le pouvoir investis dans l'État mentionné ci-dessus soutient peu de ressemblance avec une notion d'État qui pourrait provenir d'une réalité globale ou d'ouvrages de sciences politiques.

Ce qui encore plus important, c'est le fait que le projet de Genève laisserait les réfugiés en exil. Les petits caractères disent que les réfugiés palestiniens pourraient choisir soit de revenir sur ce qui reste de leur pays d'antan soit rester dans leurs camps. Et comme ils choisiront probablement d'attendre que la communauté internationale satisfasse à ses engagements prônant leur retour inconditionnel selon la Résolution 194, ils resteront des réfugiés alors que leurs compatriotes en Israël continueront à être des citoyens de deuxième rang dans le reste des 85% de la Palestine.

Il n'y a aucune reconnaissance des causes de ce conflit (le nettoyage ethnique de 1948), il n'y a pas de processus de vérité et de réconciliation qui responsabilise Israël pour ses actions en 1948 et après. Dans ces conditions, ni les Palestiniens ni le monde arabe dans son ensemble ne sera sentiront prêts à accepter un État juif.

Lors d'une célébration à Tel Aviv, les architectes de l'Accord de Genève ont entonné à maintes reprises une chanson populaire intitulée «Et Tel Aviv Sera Genève». Mais Tel Aviv n'est pas Genève: la ville est construite sur les ruines de six villages palestiniens détruits en 1948 et elle n'a pas à devenir Genève. Elle devrait aspirer à être Alexandrie ou Beyrouth, afin que les juifs qui ont envahi le monde arabe par la force puissent enfin montrer leur volonté de faire partie du Moyen-Orient plutôt que d'y rester comme un État étranger au milieu d'eux.

18 décembre 2003. London Review of Books, Vol. 26 No. 1: 8 janvier 2004

Titre anglais: The Geneva Bubble. http://www.lrb.co.uk/v26/n01/papp01_.html

Traduit de l'anglais par Ana Cleja

SUR LE MÊME THÈME

Comment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949)

Dominique Vidal

Il y a soixante ans, presque jour pour jour, l’Assemblée générale des Nations unies décidait, à la majorité requise des deux tiers, de partager la Palestine en un État juif et un État arabe, plus une zone sous «régime international particulier» pour Jérusalem et les Lieux saints.

Un an et demi plus tard, c’est à un tout autre partage qu’a abouti la guerre de 1948: Israël a vu le jour et augmenté d’un tiers son territoire, annexant une partie de l’État palestinien, mort-né, dont le reste est passé aux mains de la Jordanie et de l’Égypte. Et surtout plusieurs centaines de milliers de Palestiniens, qui vivaient sur les territoires finalement occupés par Israël, ont dû quitter leurs foyers.

C’est sur ce dernier point que, depuis soixante ans, une intense bataille de propagande oppose deux versions des événements:

Pour les historiens palestiniens et arabes, il s’agit d’une expulsion. La majorité de ces 700.000 à 900.000 réfugiés ont été contraints au départ, au cours des affrontements judéo-palestiniens, puis de la guerre israélo-arabe, dans le cadre d’un plan politico-militaire jalonné de nombreux massacres. C’est notamment la thèse défendue, dès 1961, par Walid Khalidi, dans son essai Plan Dalet: Master Plan for the Conquest of Palestine[1], et, plus récemment, par Elias Sanbar dans Palestine 1948. L’Expulsion[2] .

Selon l’historiographie israélienne traditionnelle, au contraire, les réfugiés - 500.000 au maximum - seraient partis volontairement, répondant aux appels des dirigeants arabes qui leur auraient promis un retour rapide après la victoire. Non seulement les responsables juifs n’auraient pas planifié d’éviction, mais les rares massacres à déplorer en premier lieu celui de Deir Yassine, le 9 avril 1948 - auraient été le fait des troupes extrémistes affiliées à l’Irgoun de Menahem Begin et au Lehi d’Itzhak Shamir.

Dès les années 1950, quelques personnalités israéliennes, liées notamment au Parti communiste, contestaient cette thèse. Depuis la seconde moitié des années 80, elles ont été rejointes dans leur critique par un certain nombre de journalistes et de chercheurs: Simha Flapan, Tom Segev, Avi Schlaïm, Ilan Pappé et Benny Morris - c’est ce dernier, avec The Birth of the Palestinian Refugee Problem, qui a donné le signal du scandale et inventé l’expression «nouveaux historiens[3]». Au point de s’attirer les remontrances plus ou moins acerbes d’historiens plus ou moins orthodoxes[4] qui s’efforcent de faire barrage à cette «révision» de l’histoire d’Israël.

Curieusement, pendant plus de dix ans, aucun ouvrage des «nouveaux historiens» consacré à l’analyse de ces événements - les premiers datent pourtant de 1987 - n’a été traduit en français. Comment accepter qu’une contribution aussi importante à des événements fondateurs du Proche-Orient contemporain, disponible en anglais et en hébreu, reste inaccessible au public francophone? C’est pourquoi, en 1998, j’ai écrit, avec Joseph Algazy, un livre de synthèse de leurs travaux, qui vient d’être republié, dans une version actualisée et augmentée, Comment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949). L’écho de la première édition a sans doute contribué, comme je l’espérais, à débloquer la situation: le fait est que, depuis 1998, Benny Morris, Ilan Pappé, Tom Segev, Avi Shlaïm ont vu six de leurs livres traitant entièrement ou notamment de la guerre de 1948 publiés en français[5].

Ce retard dans la publication en français des travaux des «nouveaux historiens» n’aide pas à comprendre comment cette école s’est développée. En réalité, deux phénomènes se sont conjugués pour inciter ces chercheurs à se pencher sur les origines de l’État d’Israël et du problème des réfugiés palestiniens: le premier, c’est bien sûr l’ouverture, à partir de 1978, des archives israéliennes concernant cette période: les chercheurs y puisent l’essentiel de leurs sources. Or, comme le note à juste titre l’historien palestinien Nur Masalha, «l’histoire et l’historiographie ne devraient pas nécessairement être écrites, exclusivement ou essentiellement, par les vainqueurs[6]»; mais la plongée dans les archives israéliennes - ainsi qu’américaines et britanniques - n’aurait pas été si fructueuse si les années suivant leur ouverture n’avaient pas été marquées par la guerre du Liban et le déclenchement de la première Intifada. Bref, les «nouveaux historiens» mettent à jour l’origine du problème palestinien alors même que celui-ci revient au premier plan et appelle des solutions nouvelles.

Encore une précision, avant d’entrer dans le vif du sujet: ces chercheurs ne constituent pas un groupe homogène, ni sur le plan méthodologique ni au niveau idéologique. Pour tenter d’éviter le débat sur le fond, certains polémistes - comme Pierre-André Taguieff - ont pensé pouvoir balayer leurs travaux en les qualifiant d’«intellectuels d’extrême gauche». Absurde: ce qui frappe au contraire, c’est la diversité de leurs opinions politiques et, plus important encore, de leur positionnement par rapport au sionisme. L’enquête que Sébastien Boussois a menée en Israël, pour la postface de mon livre, auprès des «nouveaux historiens» comme de leurs adversaires le démontre clairement.

De tous les historiens de cette école, seul Ilan Pappé se définit comme «antisioniste». Tous les autres s’affirment sionistes, à des degrés divers. Et, comme chacun sait, leur pionnier, Benny Morris, a connu une évolution politique qui l’a amené, après l’échec du sommet de Camp David de juillet 2000, à soutenir de plus en plus nettement la politique menée par Ariel Sharon. Dans une retentissante interview au quotidien Haaretz, le 8 janvier 2004, il est allé jusqu’à défendre l’épuration ethnique: «Il y a des circonstances dans l’histoire qui justifient le nettoyage ethnique», déclarait-il. Et de poursuivre: «Je sais que ce terme est complètement négatif dans le discours du XXI^e siècle, mais, quand le choix est entre le nettoyage ethnique et le génocide - l’annihilation de votre population - je préfère le nettoyage ethnique (...) C’était la situation. C’était ce que le sionisme affrontait. Un État Juif n’aurait pas pu être créé sans déraciner 700.000 Palestiniens. Par conséquent il était nécessaire de les déraciner[7] .» Curieux gauchiste!

Cette dérive du citoyen Benny Morris n’a pas pour autant amené l’historien Benny Morris à renier les résultats de vingt années de recherches. Au contraire: ses recherches, depuis vingt ans, ont approfondi la rupture majeure qu’avait marquée, en 1987, la parution de The Birth of the Palestinian Refugee Problem. C’est en effet à Benny Morris et à son premier livre qu’on doit les révélations les plus novatrices sur la période 1947-1949.

Synthétiser en quelques minutes des années de recherches historiques est une impossible gageure. Disons, pour schématiser, que les «nouveaux historiens» ébranlent en particulier trois mythes de l’historiographie traditionnelle:

Le premier, c’est la menace mortelle qui aurait pesé sur Israël à l’époque. Comme l’écrit Benny Morris dans 1948 and After, «la carte qui montre un minuscule Israël et un environnement arabe géant ne reflétait pas - et, jusqu’ici, ne reflète toujours pas - avec exactitude le véritable rapport des forces militaires dans la région[8]».

Contrairement à la légende dépeignant un frêle État juif à peine né et déjà confronté aux redoutables armées d’un puissant monde arabe, les «nouveaux historiens» confirment la supériorité croissante des forces israéliennes (en effectifs, armement, entraînement, coordination, motivation...) à la seule exception - peut-être - de la courte période qui va du 15 mai au 11 juin 1948.

A quoi s’ajoutent, pour Israël, l’appui politique des États-Unis (en tout cas de leur présidence) et le soutien diplomatique et militaire de l’URSS - à l’époque, même lorsque la répression s’abattra sur les juifs soviétiques, le Kremlin continuera de livrer des armes à Israël et de le défendre inconditionnellement à l’ONU.

Dernier élément, décisif, étudié par Avi Shlaïm dans Collusion across the Jordan: l’accord tacite passé le 17 novembre 1947 (douze jours avant le plan de partage des Nations unies) par Golda Meïr avec le roi Abdallah de Transjordanie. Il constitue une garantie stratégique majeure pour Israël: la Légion arabe, seule armée arabe digne ce nom, s’engageait à ne pas franchir les frontières du territoire alloué à l’État juif en échange de la possibilité d’annexer celui prévu pour l’État arabe. Assuré, dès février 1948, du feu vert explicite du secrétaire au Foreign Office, Ernest Bevin, ce plan sera effectivement mis en œuvre: si la Légion arabe participe à la guerre à partir du 15 mai 1948, elle ne pénètre jamais en territoire israélien et ne prend jamais l’initiative d’une bataille d’envergure contre Tsahal - sauf à Jérusalem, exclue de l’accord. D’ailleurs, le schéma du 17 novembre 1947 se substituera bel et bien, à la fin des hostilités, au plan [de] partage du 29: la Jordanie occupera et annexera la partie arabe de la Palestine, moins les zones conquises par Israël (qui a augmenté sa superficie d’un tiers) et la bande de Gaza occupée par l’Égypte...

Le deuxième mythe concerne la volonté de paix qu’aurait manifestée Israël au lendemain de la guerre. Organisée par la Commission de conciliation sur la Palestine sur décision de l’Assemblée générale des Nations unies du 11 décembre 1948 - celle qui affirme le droit au retour ou à une compensation des réfugiés -, la conférence de Lausanne a notamment été étudiée par Avi Shlaïm, dans le livre déjà cité, et par Ilan Pappé dans The Making of the Arab-Israeli Conflict. Leurs conclusions contredisent largement la thèse traditionnelle.

Les archives montrent en effet qu’Israël est venu à Lausanne uniquement pour complaire aux Américains et aux Européens afin d’obtenir ainsi son admission aux Nations unies. A cette fin, Tel Aviv ratifiera, le 12 mai 1949, un protocole réaffirmant à la fois le plan de partage - jusque-là refusé par les États arabes - et le droit au retour des réfugiés. Mais il reniera aussitôt sa signature: comme l’écrit un mois plus tard Walter Eytan, codirecteur général du ministère israélien des Affaires étrangères, «mon principal objectif était de commencer à saper le protocole du 12 mai, que nous avions été contraints de signer dans le cadre de notre bataille pour être admis aux Nations unies[9].» De fait, Lausanne finira dans l’impasse. Et Eliahou Sasson, le chef de la délégation israélienne, confiera: «Le facteur qui bloque, c’est aujourd’hui Israël. Par sa position et ses demandes actuelles, Israël rend la seconde partie de la Palestine inutilisable pour tout projet, sauf un - son annexion par un des États voisins, en l’occurrence la Transjordanie[10].»

La meilleure preuve de la mauvaise volonté israélienne, c’est la manière dont David Ben Gourion rejette l’offre incroyable du nouveau président syrien, Husni Zaïm, qui propose non seulement de faire la paix avec Israël, mais aussi d’accueillir 200.000 à 300.000 réfugiés palestiniens. Le temps que Tel Aviv prenne conscience de l’intérêt de la suggestion, il est trop tard: Zaïm est renversé par un coup d’État militaire...

Bref, conclut Ilan Pappé, «contrairement aux opinions de nombreux historiens et au mythe israélien concernant la guerre de 1948, il y avait bien des leaders arabes qui recherchaient la paix avec le nouvel État juif au milieu d’eux, et certains d’entre eux subirent des rebuffades de la part d’Israël[11]».

Mais le mythe le plus sérieusement ébranlé concerne l’exode des Palestiniens. Résumons. Benny Morris le montre, les archives réfutent formellement la thèse de l’appel arabe à la fuite. «Il n’existe pas de preuve attestant, écrit-il, que les États arabes et le Haut Comité arabe [HCA, palestinien] souhaitaient un exode de masse ou qu’ils aient publié une directive générale ou des appels invitant les Palestiniens à fuir leurs foyers (même si, dans certaines zones, les habitants de villages spécifiques ont reçu de commandants arabes ou du HCA l’ordre de partir, essentiellement pour des raisons stratégiques)[12].» Quant aux fameuses exhortations qu’auraient diffusées les radios arabes, on sait depuis l’étude systématique, à la fin des années 50, de leurs programmes enregistrés par la BBC qu’il s’agit d’inventions pures et simples[13].

Certes, dans les semaines suivant le plan de partage, il y eut 70.000 à 80.000 départs volontaires, pour l’essentiel de riches propriétaires terriens et des membres de la bourgeoisie urbaine. Mais après? Le premier bilan dressé par les Services de renseignement de la Hagana, daté du 30 juin 1948, estime à 391.000 le nombre de Palestiniens ayant déjà quitté le territoire alors aux mains d’Israël. «Au moins 55% du total de l’exode ont été causés par nos opérations», écrivent les experts, qui ajoutent les opérations des dissidents de l’Irgoun et du Lehi «qui ont directement causé environ 15% de l’émigration». Avec 2 % attribués aux ordres d’expulsion explicites donnés par les soldats juifs et 1% à leur guerre psychologique, on arrive ainsi à 73% de départs directement provoqués par les Israéliens. De surcroît, dans 22% de cas, le rapport met en cause les «peurs» et la «crise de confiance» répandues dans la population palestinienne. Quant aux appels arabes à la fuite, ils n’entrent en ligne de compte que dans 5% des cas.... Les objections de l’«orthodoxe» Shabtaï Teveth sur ce document doivent certes nous inciter à être prudents dans son utilisation, mais certainement pas à remettre en cause les grandes lignes de l’analyse.

A partir de la reprise des combats, en juillet 1948, la volonté d’expulsion ne fait plus le moindre doute. Un symbole: l’opération de Lydda et de Ramleh, le 12 juillet 1948. «Expulsez-les!» a dit David Ben Gourion à Igal Allon et Itzhak Rabin - récit censuré dans les Mémoires de ce dernier, mais publié dans le New York Times[14]. De fait, la violente répression (250 morts, dont des prisonniers désarmés) est suivie de l’évacuation forcée, accompagnée d’exécutions sommaires et de pillages, de quelque 70.000 civils palestiniens des deux villes - soit près de 10% de l’exode total de 1947-1949! Des scénarios similaires seront mis en œuvre durant l’été, l’automne et l’hiver du Nord (la Galilée) au Sud (la plaine côtière et le Néguev).

Ces Palestiniens qu’on expulse, on fait en même temps main basse sur leurs biens. L’été 1948 voit se généraliser la politique de destruction des villages arabes, puis, de plus en plus, leur simple restructuration de façon à accueillir rapidement les nouveaux immigrants juifs. La Loi sur les «propriétés abandonnées» - destinée à rendre possible la saisie des biens de toute personne «absente» - «légalise», en décembre 1948, la confiscation. Israël mettra ainsi la main sur 73.000 pièces d’habitation dans des maisons abandonnées, 7800 boutiques, ateliers et entrepôts, 5 millions de livres palestiniennes sur des comptes en banque et - surtout - 300.000 hectares de terres[15].

Dans 1948 and After, Benny Morris revient plus longuement sur le rôle joué par Yosef Weitz, alors directeur du département foncier du Fonds national juif[16]. Dans son Journal, le 20 décembre 1940, ce sioniste aux convictions tranchées confiait sans détours: «Il doit être clair qu’il n’y a pas de place pour deux peuples dans ce pays (...) et la seule solution, c’est la Terre d’Israël sans Arabes (...) Il n’y a pas d’autre moyen que de transférer les Arabes d’ici vers les pays voisins (...) Pas un village ne doit rester, pas une tribu bédouine.»

Ce programme radical, sept ans plus tard, Yosef Weitz va pouvoir l’appliquer lui-même. Dès janvier 1948, il orchestre, ici et là, l’expulsion des Palestiniens. En avril, il obtient la constitution d’«un organisme qui dirige la guerre avec pour but l’éviction d’autant d’Arabes que possible». Informel jusqu’à fin juin, officiel ensuite, le «Comité du transfert» supervise la destruction des villages arabes abandonnés ou leur repeuplement par de nouveaux immigrants juifs. Bref, quand David Ben Gourion déclare au Conseil des ministres, le 16 juin 1948, vouloir éviter «à tout prix» le retour des réfugiés, il s’agit, non d’une phrase en l’air, mais d’un programme politique très concret...

Entre historiens anciens et nouveaux, et au sein même de la nouvelle école, le débat le plus vif porte sur la nature de la politique arabe du Yichouv et de ses forces armées durant les six premiers mois de 1948. Dans son premier livre, The Birth, Benny Morris s’en tenait à une thèse «centriste»: «Le problème palestinien, assurait-il, est né de la guerre, et non d’une intention, juive ou arabe[17].» Il a nuancé cette appréciation dans son deuxième livre, 1948, en définissant le transfert comme «un processus cumulatif, aux causes enchevêtrées, mais [avec] un déclencheur majeur, un coup de grâce [en français dans le texte], en forme d’assaut de la Hagana, de l’Irgoun ou des Forces de défense d’Israël dans chaque localité[18]». Benny Morris nie cependant l’existence d’un plan d’expulsion, et tend à disculper David Ben Gourion, président de l’Agence juive, puis Premier ministre et ministre de la Défense du jeune État d’Israël. Peut-être tactique, cette attitude contredit en tout cas nombre d’éléments que l’historien rapporte lui-même.

Benny Morris souligne l’engagement de longue date de Ben Gourion en faveur du projet de «transfert» (notamment à partir de 1937, en réponse à la Commission Peel). Il nous apprend de surcroît, archives à l’appui, que les textes du mouvement sioniste comme les Journaux de ses dirigeants ont été systématiquement expurgés pour gommer les allusions au «transfert» et les opérations d’expulsion, envisagées ou réalisées.

Benny Morris décrit en permanence Ben Gourion menant d’une main de fer l’entreprise d’expulsion des Arabes et de confiscation de leurs biens. Et il le dépeint toujours soucieux de ne laisser aucune trace de sa responsabilité.

Benny Morris insiste également sur ce qu’il appelle le «facteur atrocité». L’historien montre en effet que, loin de représenter une «bavure» extrémiste, le massacre de Deir Yassine a été précédé et suivi de nombreux autres commis par la Hagana, puis par Tsahal, de la fin 1947 à la fin 1948. L’historien reviendra, dans la seconde édition de The Birth, en 2004, sur l’étendue de ces tueries, à partir des archives récemment ouvertes: «Ce que montrent les nouveaux matériaux, c’est que les Israéliens ont commis bien plus de massacres que je ne l’avais pensé auparavant.»

Enfin Benny Morris admet clairement que l’opération Nahshon et le plan Dalet comportent une indiscutable dimension d’expulsion. A la page 62 de The Birth, il estime que «l’essence» du plan D était «de chasser toutes les forces hostiles et potentiellement hostiles de l’intérieur du territoire futur de l’État juif, d’établir une continuité territoriale entre les principales concentrations de population juive et d’assurer la sécurité des futures frontières avant l’invasion arabe attendue. Comme les irréguliers arabes étaient basés et cantonnés dans les villages, et comme les milices de nombreux villages participaient aux hostilités contre le Yichouv, la Hagana considérait la plupart des villages comme activement ou potentiellement hostiles». A la page suivante, il reconnaît que le plan D représentait «un ancrage stratégico-idéologique pour l’expulsion par les commandants de front, de district, de brigade et de bataillon» auxquels il donnait «post facto une couverture formelle et convaincante pour expliquer leurs actions». Et pourtant, Benny Morris assure, page 62, que «le plan D n’était pas un plan politique d’expulsion des Arabes de Palestine». Après quoi il affirme page 64: «A partir du début avril, il y a des traces claires d’une politique d’expulsion à la fois au niveau national et local en ce qui concerne certains districts et localités stratégiques-clés»...

Le fait que les archives n’aient pas - jusqu’ici - révélé de directive globale d’expulsion suffit-il pour nier le phénomène et les responsabilités de la direction du Yichouv? Tout indique qu’il existait sur ce point un consensus extrêmement solide dans l’appareil politique et militaire, y compris parmi nombre de cadres du Mapam. Si le Parti sioniste socialiste et ses ministres mènent bataille contre l’expulsion, ses dirigeants et militants directement engagés dans l’affrontement, eux, n’hésitent pas, qu’il s’agisse des combattants du Palmah ou des membres de kibboutzim situés en première ligne.

Comme l’écrit Benny Morris, «Ben Gourion voulait clairement que le moins d’Arabes possible demeurent dans l’État juif. Il espérait les voir partir. Il l’a dit à ses collègues et assistants dans des réunions en août, septembre et octobre. Mais aucune politique d’expulsion n’a jamais été énoncée et Ben Gourion s’est toujours abstenu d’émettre des ordres d’expulsion clairs ou écrits; il préférait que ses généraux "comprennent" ce qu’il souhaitait les voir faire. Il entendait éviter d’être rabaissé dans l’histoire au rang de "grand expulseur" et ne voulait pas que le gouvernement israélien soit impliqué dans une politique moralement discutable[19].»

Ilan Pappé va, lui, beaucoup plus loin. Et son dernier livre, The Ethnic Cleansing of Palestine, qui paraîtra au printemps chez Fayard, constitue une somme, sinon définitive - il n’y a jamais de point final dans la recherche historique -, en tout cas majeure sur 1948. Certes, l’historien avait déjà écrit plusieurs essais importants qui, tout en s’inscrivant dans le mouvement de la «nouvelle histoire», le distinguaient nettement du pionnier de cette dernière. Dès 1992, avec The Making of the Arab-Israeli Conflict, 1947-1951, il opposait aux thèses «centristes» de Benny Morris une analyse plus radicale de l’expulsion des Palestiniens: pour lui, il ne s’agit pas d’une conséquence de la guerre, mais du résultat d’un plan mûrement réfléchi.

Non seulement il développe cette approche dans son nouvel ouvrage de manière approfondie et cohérente, mais il le fait à la manière de... Benny Moris: avec forces citations tirées des archives de la Hagana, du Palmah et des Forces de défense d’Israël, ainsi que des Journaux de David Ben Gourion et d’autres dirigeants juifs. Mais, contrairement à son collègue et adversaire, il évoque aussi les travaux d’historiens palestiniens et arabes ainsi que les témoignages de protagonistes palestiniens des événements. Après The Ethnic Cleansing, nul ne pourra plus raconter - honnêtement - 1948 comme avant...

Le livre s’ouvre sur la «Maison rouge», cet immeuble Bauhaus de Tel-Aviv devenu, en 1947, le quartier général de la Hagana. Ce 10 mars 1948, onze hommes, «vieux dirigeants sionistes et jeunes officiers juifs, apportent la touche finale à un plan de nettoyage ethnique de la Palestine. Le soir même, des ordres militaires sont diffusés aux unités sur le terrain afin qu’elles préparent l’expulsion systématique des Palestiniens de vaste zones du pays. Ces ordres comprenaient une description détaillée des méthodes à employer pour chasser les gens par la force». Six mois après, «plus de la moitié de la population autochtone de la Palestine, soit près de 800.000 personnes, avait été déracinée, 531 villages détruits et onze villes vidées de leurs habitants».

Le plan du 10 mars «et par-dessus tout sa mise en œuvre systématique dans les mois suivants constituent donc un cas évident d’opération de nettoyage ethnique, lequel est désormais considéré par la loi internationale comme un crime contre l’humanité». Avec l’irruption des moyens de communication électroniques, poursuit Pappé, «il est devenu quasiment impossible de dissimuler des crimes contre l’humanité à grande échelle». Et pourtant «un de ces crimes a été presque totalement effacé de la mémoire publique globale: la dépossession des Palestiniens en 1948 par Israël». Pis, il a été «systématiquement nié et n’est toujours pas reconnu aujourd’hui comme un fait historique[20]».

Les «nouveaux historiens» se sont bien sûr efforcés de réviser la version traditionnelle de la guerre de 1948. «J’étais l’un d’eux», ajoute Pappé qui, autocritique, estime néanmoins que ses confrères et lui ont «éludé la question du nettoyage ethnique»: comme les «historiens diplomatiques», ils se sont «concentrés sur les détails». Certes, grâce aux archives militaires israéliennes, lui et ses confrères ont pu non seulement démontrer l’absurdité de la thèse selon laquelle les Palestiniens seraient partis volontairement, mais aussi confirmer «beaucoup de cas d’expulsions massives» de villages et de villes et révéler «un nombre considérable d’atrocités, y compris de massacres[21]».

Mais leur démarche comportait, ajoute Pappé, une limite majeure cependant, évidente chez le précurseur de la «nouvelle histoire»: le fait de s’appuyer exclusivement sur les archives, considérées comme l’expression d’une «vérité absolue», l’a conduit à une appréhension déformée de la réalité sur le terrain. Si Morris et les autres s’étaient tournés vers l’histoire orale, y compris arabe, ils auraient pu mieux saisir la «planification systématique derrière l’expulsion des Palestiniens en 1948» et fournir «une description plus véridique de l’énormité des crimes commis». D’où l’objectif que Pappé assigne à son nouveau livre: «défendre le paradigme du nettoyage ethnique et le substituer à celui de guerre» - pour la recherche universitaire comme pour le débat public sur 1948.

Il est évidemment impossible de résumer ici les 320 pages de The Ethnic Cleansing of Palestine: après une définition du concept de «purification ethnique» et une étude sur la place du «transfert» dans la pensée sioniste, Pappé y décrit dans le détail comment, dès le début des années 1940, la direction du Yichouv a préparé, puis mis en œuvre, étape après étape, l’expulsion des Palestiniens.

Je ne citerai qu’un fait qui, à mes yeux, ébranle la thèse d’une expulsion non planifiée: la constitution, dès avant le Seconde Guerre mondiale, d’un fichier de tous les villages arabes établi dès avant la Seconde Guerre mondiale. C’est un jeune historien de l’Université hébraïque de Jérusalem, Ben-Zion Luria, qui en proposa l’établissement: «Cela aiderait grandement à la rédemption de la terre», écrivit-il au Fonds national juif (FNJ). Recruté pour s’en charger, un topographe de l’Université hébraïque «suggéra de conduire une inspection à l’aide de photographies aériennes». Les meilleurs photographes professionnels du pays contribuèrent au projet, un laboratoire étant installé dans la maison de Margot Sadeh... l’épouse de Itzhak Sadeh, le chef du Palmah[22]!

Ainsi furent constitués des dossiers détaillés sur chacun des villages de Palestine, qui comprenaient, explique Pappé, «les routes d’accès, la qualité de la terre, les sources, les principales sources de revenu, la composition sociologique, les affiliations religieuses, le nom des muktars, les relations avec les autres villages, l’âge des habitants hommes (de 16 à 50 ans) et bien d’autres choses». La plus importante était «un index de l’"hostilité" [à l’égard du projet sioniste], à partir du niveau de la participation du village à la révolte de 1936. Une liste comportait quiconque y avait pris part et les familles de ceux qui avaient perdu quelqu’un dans le combat contre les Britanniques. Une attention particulière était prêtée aux gens qui avaient prétendument tué des Juifs. Comme nous le verrons, en 1948, cette dernière information alimentera les pires atrocités dans les villages, conduisant à des exécutions de masse et à des tortures».

En 1943, Ezra Danin, qui jouera cinq ans plus tard un rôle dirigeant dans l’épuration ethnique, systématisera tout le fichier. À partir de ce moment, les dossiers inclurent «des descriptions détaillées des liens familiaux, les cultures, le nombre d’arbres dans les plantations, la qualité de chaque verger (et même de chaque arbre), la quantité moyenne de terre par famille, le nombre de voiture, les propriétaires de commerces, les membres des ateliers et les noms des artisans dans chaque village avec leurs compétences. Plus tard, s’ajouteront des indications méticuleuses sur chaque clan et son affiliation politique, la stratification sociale entre notables et simples paysans ainsi que les noms des fonctionnaires du gouvernement mandataire[23]».

Plus la fin du mandat britannique approcha, et plus «l’information s’orienta de manière explicitement militaire: le nombre de gardes (la plupart des villages n’en avaient aucun) et les quantité et qualité des armes à la disposition du village (en général archaïques ou même absentes)». Pour compléter leurs fichiers, Ezra Danin et son assistant, Yaacov Shimoni, recrutèrent deux autres collaborateurs, Yehoshua Palmon et Tuvia Lishanski, mais aussi des «informateurs» palestiniens. «L’actualisation définitive des dossiers des villages, précise l’historien, se déroula en 1947. Elle se focalisa sur la constitution de listes de personnes "recherchées" dans chaque village. En 1948, les troupes juives utilisèrent ces listes pour les opérations de recherche et d’arrestation qu’elles conduisaient dès qu’elles occupaient une localité. Les hommes étaient alignés et ceux qui figuraient sur les listes étaient identifiés, souvent par la même personne qui avait fourni les informations à leur sujet (...), la tête recouverte d’un sac avec deux yeux afin de ne pas être reconnue. Les hommes ainsi choisis étaient souvent abattus sur le champ.»

Toute affiliation au Mufti ou à son parti politique «constituait un crime aux yeux des experts sionistes. En consultant les fiches de 1947, nous voyons que des villages de 1500 habitants comprenaient environ entre vingt et trente de ces suspects». Igaal Yadin l’a reconnu, conclut Pappé: «C’est cette connaissance détaillée de ce qui se passait dans chaque village palestinien qui a permis au commandement militaire sioniste en novembre 1947 de conclure que "les Arabes de Palestine n’avaient personne pour les organiser correctement". Le seul problème sérieux était les Britanniques: "S’il n’y avait pas eu les Britanniques, nous aurions écrasé l’émeute [contre le plan de partage] en un mois[24].»

[Majdal dit] Ascalon, 4 décembre 2007

http://mcpalestine.canalblog.com/archives/2008/01/06/7454606.html

Comme on peut le constater, Dominique Vidal est le nom d'une espèce de parasite, du genre charançon, qui s'accroche au travail des autres et le pompe au maximum, ce qui lui évite de travailler lui-même. Ce texte est extrait du livre de Vidal-Charançon, avec Sébastien Boussois, intitulé Comment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949), Editions de l’Atelier, 2007,  256 p. ISBN: 978-2-7082-3966-1. (Il a trouvé un shabbath-goy dont il peut pomper le travail.) Il est lui-même une mise à jour d'un livre plus ancien auquel avait collaboré un pauvre nègre nommé Joseph Algazi.

On peut lire en ligne le chapitre X, intitulé «Ilan Pappé, ou le chemin solitaire»

http://www.monde-diplomatique.fr/livre/expulsion/pappe

Voir un livre que nous n'avons pas encore lu, Sébastien Boussois, Israël confronté à son passé, paru fin décembre 2007 aux Editions L’Harmattan.

Ce que ne peut pas dire l'infime Vidal, c'est que les soi-disant nouveaux historiens ne peuvent faire qu'une seule chose, sans presque jamais l'avouer, c'est entériner et souscrire à 100% à la version des événements telle qu'elle ressort, tout de suite, dès 1948, de ce que disent les protagonistes arabes et surtout palestiniens. Il n'y a pas un mot de réellement neuf dans toute cette parade destinée, encore une fois, à nous faire croire que la vérité ne peut sortir que des plumes juives. Pour s'en convaincre il suffit de jeter un œil sur un livre bien oublié, exhumé par l'AAARGH, du journaliste italien Ugo Dadone, Fiamme ad Oriente, où l'on trouve une description des événements et des atrocités de 1948 donnée en 1957 par les victimes elles-mêmes, alors réfugiées dans les camps (de toile) sur la périphérie de la Palestine. C'est en italien, certes. Voir

http://aaargh.com.mx/fran/livres7/Dadone.pdf

Mais Serge Thion, qui a enquêté dans les camps de Gaza en 1961 a entendu les mêmes récits donnés par les témoins oculaires, quarante ans avant les «nouveaux historiens». Tout se ramène dans le fond à une question qui met en cause le racisme latent de l'opinion occidentale. Qui doit-on croire: des Arabes qui racontent leur vie, ou des juifs terroristes assassins qui cachent leurs crimes? Pourquoi choisit-on de condamner les bourreaux nazis et ferme-t-on les yeux sur les bourreaux juifs? Cette simple aporie mine la paix mondiale depuis 60 ans... Pour la résoudre, il suffirait d'un tout petit effort intellectuel. Vivons-nous dans un monde d'abrutis? La réponse est évidente: c'est oui.

Relevons cette phrase, vérité d’évidence, comme telle punie par la loi, que Vidal n’est pas censé ignorer et qui l’en rend donc passible: «son dernier livre, The Ethnic Cleansing of Palestine, qui paraîtra au printemps chez Fayard, constitue une somme, sinon définitive - il n’y a jamais de point final dans la recherche historique -, en tout cas majeure sur 1948.»

SIONISME

Théologie de la conquête et de la terreur

Lakhdar Ydroudj

«L’amnésie est décidément un mal récurrent de nos sociétés occidentales au sujet du sionisme. Il fut un temps où la communauté internationale considérait les milices sionistes comme des groupes terroristes.» Géostratégies.

Le sionisme est une idéologie raciste, répressive et expansionniste visant à fonder un Etat pour le «peuple élu» sur la base d’un mythe à la fois religieux et politique. Le grand danger de cette doctrine est le fait qu’elle englobe à la fois un courant idéologique fasciste et une phraséologie théologique sacrée et convaincante pour beaucoup de chrétiens qui ont épousé les textes bibliques concernant la création et la protection du «foyer juif» (la nouvelle Sion) en Palestine, devenu par la force de la politique britannique et occidentale, l’«Etat israélien». C’est ainsi que les fondements religieux mythiques justifiant toutes les actions entreprises dans ce sens sont devenus de véritables agendas politiques du sionisme chrétien inspirant les campagnes électorales de beaucoup de présidents américains et les rouages de la décision des institutions françaises, voire européennes. Pourquoi le sionisme a-t-il trouvé une terre et un environnement favorable à son essor, son organisation et à l’enracinement de ses fondements aux USA, en Europe et en France tout particulièrement? La réponse est élémentaire: satisfaire les redevances à la caisse sioniste car la doctrine de ce courant idéologique est devenue la matrice de campagne, autour de laquelle gravitent les grands projets pour le monde entier et qui est soumise à l’influence idéologique des lobbies financier, médiatique et politique juif et sioniste.

Fondé à la fin du XIX^e siècle par l’écrivain et journaliste hongrois Théodore Herzl, le sionisme est doté d’un potentiel idéologique xénophobe qui exclut toute cohabitation avec les autres humains et devient, par voie de conséquence, un mouvement exclusivement politique utilitaire, ayant pour objectif vital d’établir un territoire pour réunir les juifs de tous les pays en se basant sur le mythe de la Terre promise au peuple élu en conquérant tout l’espace par le feu et le sang des Palestiniens et autres Arabes de la région. C’est une théologie qui a puisé ses origines dans les textes religieux intégristes. Cependant, le terme fut inventé par un autre juif d’origine autrichienne, Nathan Birnbaum, en 1880, dont la principale préoccupation est de regrouper les juifs du monde entier. Au risque de s’exposer à l’accusation d’antisémitisme, d’être qualifié de négationniste, notre préalable à tout argument accusateur est de préciser que cette tendance d’analyse n’a absolument aucune prétention ni visée malveillante. Il importe de noter, toutefois, que l’objectif est de provoquer la profonde léthargie dans laquelle baigne la conscience universelle et remettre la volonté occidentale sur le «droit» de critiquer Israël et revendiquer l’impartialité des institutions internationales. L’impératif scientifique de cette étude est donc de mettre en œuvre une présentation et une lecture socio-historique et politique d’un mouvement très dangereux pour l’humanité toute entière, notamment après une alliance très développée, avec la première puissance mondiale et son hégémonie sur les administrations occidentales, tout particulièrement en France, en Grande-Bretagne et en Allemagne.

Grille d’analyse et méthode d’approche

En parlant de sionisme comme système politique ou courant idéologique, il est impératif d’évoquer les différentes facettes de ce concept qui englobe des formes de colonisation profondes de la société conquise. Il est donc nécessaire d’attirer l’attention du lecteur qu’il n’existe pas un seul sionisme mais des sionismes. Donc, si l’on analyse le vocable «sionisme», cela nous induit inéluctablement vers un sionisme politique, un sionisme culturel, un sionisme économique, un sionisme religieux, un sionisme raciste... C’est l’atomisation du concept sur les différentes activités nécessaires à la vie juive pour atteindre une domination totale et globalisante de la société. Il ne s’agit pas ici d’une approche épistimologique, le but est de dire que pour qu’une soit une approche compréhensive de la politique sioniste en particulier, il est indispensable de ne pas dissocier ce concept de la démarche politico-religieuse du sionisme et de son histoire. Un autre préalable méthodologique doit être retenu. Il concerne les confusions conceptuelles de l’antisémitisme, un racisme que le sionisme a voulu hausser comme un «racisme à part», cherchant à autoriser le mensonge et la violence comme moyens inévitables de «se défendre» contre la résistance. S’opposer ou critiquer la politique colonialiste barbare (la conquête des terres, le massacre des civils, la démolition des terres, la déportation des autochtones...) et sioniste (la non-reconnaissance des minorités ethniques sur le territoire conquis) relèvent donc, selon ce procèdé, de contrôler les esprits par le truchement d’un mécanisme de self-control et d’interdit flagrant. Plusieurs pays occidentaux ont été soumis à adhérer à cette thèse self —défensive des dépassements dangereux des sionistes. Beaucoup d’hommes et d’associations ont été abjectement accusés d’antisémitisme par la perversion conceptuelle de ce vocable, qui a été au départ à connotation purement religieuse de la persécution des juifs, pour être ensuite politiquement instrumentalisé.

C’est un véritable bouclier raciste qui défend la politique génocidaire des gouvernements successifs de l’Etat sioniste. Notre approche, donc, est une approche qui se marque de cette notion négationniste de l’homme. En dénonçant cette tyrannie conceptuelle, elle rejette toute accusation qui sera portée au contenu de cette étude dans la mesure où elle réfute l’instrumentalisation idéologique et la manipulation religieuse de ce vocable et dénonce la procédure accusatrice des sionistes contre les intellectuels. Le militantisme idéologique sioniste a transformé la notion raciale de ce mot en un véritable système de défense de l’Etat criminel israélien et sioniste, tout en confisquant la volonté de penser et de s’exprimer y compris dans les pays les plus démocratiques du monde. De même que les idéologues sionistes ont volontairement admis, toléré et encouragé l’instrumentalisation de ce terme sur une base pseudoraciale contre tout ce qui est juif, en espérant pouvoir à long terme en tirer les dividendes de la tyrannie de ce concept pour hausser la race juive à une race supérieure qui ne sera jamais soumise à une quelconque critique. C’est la «nazification du judaïsme», «le but étant de criminaliser toute parole qui ne plaît pas aux racistes sionistes et de déshumaniser leur auteur»[25]. Lorsque les lobbies sionistes accusent une personne ou une institution d’être antisémite, elle a le mérite de ne pas adhérer à l’aspect réducteur de ce concept, car, en vérité, ce ne sont pas uniquement les 5 millions de juifs — si les chambres à gaz ont réellement existé et ce qui n’est pas le cas selon quelques références bien documentées — qui ont été tués, mais plus de 50 millions de morts. Il ne faut jamais laisser passer un grand mensonge qui ferait croire et pousser le monde à les percevoir comme les seules victimes du nazisme.

Ouvrons une parenthèse pour signaler, au passage, le courage de cette catégorie d’hommes qui fait face à l’arrogance de la loi antisémite qui n’est autre qu’une tyrannie du «droit» sioniste imposé au monde occidental. Dans ce sens, signalons l’affaire de Robert Faurisson qui a eu de larges échos dans le monde pour ses écrits révisionnistes de l’histoire des chambres à gaz. Roger Garaudy, un autre exemple français, qui a été contraint de publier plus tard ses travaux à compte d’auteur sous pression des lobbies sionistes et ses réseaux d’appui au sein même des institutions législatives et juridiques du pays de la liberté. L’historien britannique, David Irving, a également été poursuivi pour la révision des chiffres médiatises par les sionistes lors de la Seconde Guerre mondiale. Il est interdit de séjour dans plusieurs pays où la paxa sioniste excelle dans la mobilisation de la police de la pensée (Canada, Autriche, Australie et Allemagne). Tandis qu’un écrivain autrichien, en l’occurrence Gerd Honsik, a été condamné à 18 mois d’emprisonnement à cause d’articles niant l’existence même de ces chambres à gaz dans les camps de détention nazis. Des lois ont été votées dans plus d’une dizaine de pays qui condamnent tout écrit révisionniste de l’holocauste, alors que des civilisations entières ont été décimées par le colonialisme et rien n’a été fait pour réparer les peuples victimes des «expéditions civilisatrices» en Afrique, en Amérique latine, en Australie.

Historiquement, le fait d’être accusé d’antisémitisme relevait d’un ordre religieux pur, mais les associations sionistes ont totalement instrumentalisé cette «utilité religieuse» en stratégie d’accusation systématique où il est devenu difficile de porter un avis critique vis-à-vis de la politique des crimes organisés et engagés par les administrations sionistes, ni de formuler une quelconque opinion sur la politiques des gouvernements criminels qui se sont succédé depuis la promulgation par les Nations unies de la déclaration de la honte universelle de la création de l’Etat d’Israël. Pour clore ce chapitre, cette étude reprend à son compte le passage suivant qui exprime à la fois la terreur linguistique et conceptuelle de ce mot: «Voila l’une de ces notions (antisémitisme) devenue, au fil des temps, pour le moins pernicieuse. (...) Cette notion permet d’accuser n’importe qui pour n’importe quelle raison, dès que la personne attaquée se permet de critiquer la politique de l’Etat d’Israël ou les dogmes sortis de la Thora. Il n’est pas inapproprié de réaliser que le terme “antisémitisme” est une erreur étymologique, qui plus est une erreur volontaire pour accentuer encore le racisme porté par ce mot. (...) Il est grave, très grave même à mon sens, que les politiciens (je parle de la France) et plus encore que les dirigeants de la communauté juive avec la complicité de quelques personnalités bien trop médiatisées utilisent, sans cesse, un mot au sens raciste et étymologiquement faux. Il y a là une double tromperie[26].»

Théologie de la terreur

La terreur pratiquée par les sionistes non seulement sur les civils palestiniens mais aussi sur la pensée humaine est terrifiante au point où personne n’ose plus parler des crimes contre l’humanité commis par une horde sauvage venue de Russie, de Pologne, du Yémen, d’Ethiopie, des pays aussi divers que lointains les uns que les autres. Une similitude flagrante avec l’américanisme qui a regroupe les Européens par la terreur et l’incitation à une immigration sélective et raciale. Cette théologie justifie le crime en amont et en aval, elle est aussi intouchable sur le plan juridique, car bénéficiant d’une immunité religieuse. L’usage de la terreur est une composante intrinsèque de la barbarie sioniste. Tantôt utilisé comme moyen conquérant, tantôt pour des destructions, parfois pour les assassinats cibles, mais toujours pour déposséder les Palestiniens de leurs terres, car le sioniste doit conquérir l’espace nécessaire au regroupement de tous les juifs. Le comble est que la terreur sioniste est toujours baptisée «autodéfense» par des médias acquis au mythe de la persécution des juifs par le monde occidental. Cette culpabilité a obligé les puissances à, inconditionnellement, adhérer à cette thèse qui a perverti la résistance en terrorisme et la terreur en self-défense.

En tout état de cause, cette terreur a commencé avec l’arrivée des premiers colons sionistes émargeant leur présence par le massacre de civils et la confiscation des biens pour terroriser la population et l’inciter à quitter les terres et les habitations parce que le sionisme raciste exige une épuration ethnique totale et radicale qui ne laissera pas d’empreintes antécédentes de la civilisation arabe. Par ailleurs, le sionisme politique doit impliquer systématiquement l’expansion territoriale par la déportation des Palestiniens dans des pays autres que le leur. Dans ce même ordre d’idées, Yosef Weitz, du Fonds national juif, à qui l’on reprend une de ses déclarations, est assez révélatrice du sens donné au sionisme expansionniste depuis les débuts du grand projet de cette doctrine. C’est en 1940 qu’il a écrit qu’«entre nous, il doit être clair qu’il n’y a pas de place pour deux peuples dans ce pays. Il n’y a pas d’autre solution que de transférer les Arabes dans les pays voisins, les transférer tous, pas un village, pas une tribu ne doit être laissé». Il n’est pas nécessaire de reprendre la chronologie de l’histoire détaillée des massacres délibérés et planifiés par les criminels de guerre avant la sinistre «nekba» de 1948 et la confiscation du droit à la vie qui a jalonné le déroulement des événements depuis la première vague de peuplement et de colonisation de la Palestine. Faire le bilan exhaustif de l’«état de sévices» et les différentes violations sionistes des droits de l’homme pratiquées par les corps organisés et ses milices, relève de la témérité et exige un travail de longue haleine, car la doctrine sioniste est une doctrine meurtrière, barbare et sanguinaire contre l’Arabe et ses biens. Le sionisme est un entrepreneur totalitaire de la guerre contre l’humanité qui a pour devise l’invention d’ennemis mêmes virtuels contre qui il faut se battre pour gagner la sympathie et le soutien de l’Occident culpabilisé par de longues années de matraquage et de dictature des médias. Les débuts de cette guerre ont été construits par le mensonge, la victimologie de l’holocauste remis en cause par des philosophes et des historiens non conformistes à la thèse sioniste; mais surtout par le mythe de la fondation d’un Etat pour le peuple élu en terre palestinienne et qui sera conquis par un non-droit international, le crime et la barbarie.

Autrement dit, la deuxième facette de cette guerre consiste en la conquête et le massacre de milliers d’innocents qui défendent courageusement leurs terres et leurs biens contre un colonialisme semblable à celui de la race européenne en Afrique et aux Amériques après la découverte de ce continent au début du XVe siècle, et la naissance de l’américanisme; doctrine prônant la supériorité des Blancs sur les Indiens et la nécessité d’entreprendre les actions nécessaires à leur «civilisation». La terreur blanche, qui s’est propagée par le truchement de la politique américaine depuis le premier débarquement sur les côtes du continent, continue de frapper partout dans le monde. Si elle ne dégaine pas, elle délègue ses pouvoirs à une autre doctrine plus dangereuse et plus pernicieuse que celle de l’américanisme: Dura; le sionisme. Nous n’avons pas la prétention de recenser les actions subversives du sionisme à travers le monde. Le sionisme a apporté son expérience à la France coloniale en Algérie notamment par sa participation active aux côtés des tueurs de l’OAS. Nous citerons aussi les actions militaires contre l’Irak en 1981 qui ont abouti à la destruction du réacteur nucléaire et la centrale atomique en plus de l’assassinat du physicien Yaya El Meshad à Paris et ses tentatives de convaincre Washington pour attaquer l’Iran et la Syrie après avoir pu convaincre les Etats-Unis d’Amérique d’engager une croisade contre l’Afghanistan et l’Irak. Les caractéristiques endogènes et exogènes de la doctrine sioniste sont irrationnelles en comparaison avec les principes de l’homme. Criminelles, sanguinaires et barbares, on ne pourra pas les étayer dans cette étude; mais pour les besoins de celle-ci, on retiendra particulièrement les points suivants sur les dimensions caractérielles du sionisme. Commençons tout de suite par dire que le sionisme est un mouvement idéologique fondateur et rassembleur de tous les juifs visant la création d’un foyer national pour les adeptes de cette religion du Nil à l’Euphrate, sans se soucier de l’avenir des peuples des pays qu’ils auront à coloniser et à massacrer, violant les principes les plus élémentaires de la vie.

Dans son témoignage devant la Commission d’enquête de l’Onu en 1947, un membre de l’Agence juive pour la Palestine a déclaré que «la Terre promise s’étend du Nil à l’Euphrate. Elle comprend des parties de la Syrie et du Liban». De son côté, David Ben Gourion confia à l’un des généraux sionistes, en l’occurrence le général Staff en mai 1948: «Nous devons nous préparer à l’offensive. Notre but est de frapper le Liban, la Transjordanie et la Syrie. Le point faible est le Liban, parce que le régime musulman est artificiel et facile pour nous à déstabiliser. Nous devrons établir un Etat chrétien ici, et ensuite nous frapperons la Légion arabe, éliminerons la Transjordanie; la Syrie tombera à son tour. Puis, nous bombarderons, avancerons et prendrons Port-Saïd, Alexandrie et le Sinaï.» Projet accompli par les guerres successives provoquées par les escadrons et les milices de la mort et soutenus par tout l’Occident chrétien. Historiquement parlant, il y a beaucoup de similitudes entre les deux doctrines, en l’occurrence le sionisme et l’américanisme du point de vue de la formation et de l’institutionnalisation de l’Etat. Les deux doctrines ont érigé leur Etat respectif sur les cadavres de milliers d’innocents avec la ferme volonté d’anéantir les races indigènes sans aucun état d’âme, puisque la création de l’Etat fédéral américain a nécessité la mise à mort de populations entières et l’effacement des civilisations véritables patrimoines pour l’humanité toute entière. Pour sa part, le sionisme est un colonialisme qui sélectionne le mal le plus efficace pour perdurer les atrocités au peuple palestinien en particulier et arabe en général. Il a pour mission de frapper là où ses intérêts peuvent être en difficulté ou en mal de s’affirmer. Le prétexte de chercher la sécurité pour le peuple juif est dénué de tout fondement puisque les Arabes ont présenté plusieurs alternatives de paix mais sans résultat, car le sionisme n’aura plus l’occasion de se justifier pour ses actes barbares et criminels contre l’homme. D’un point de vue purement politique, l’alliance entre le sionisme et l’américanisme, on relèvera le fait que les deux courants sont mis en avant pour la domination mondiale de toute alternative politique, notamment celle relative à la résolution des conflits.

L’agenda géostratégique du sionisme

La pensée stratégique sioniste (droite ou gauche) est imbibée de la même conviction religieuse, confectionnée au sein des mêmes laboratoires de pensée et inspirée de la même doctrine théologique. Il n’y a donc pas lieu de porter un quelconque soutien pour l’un ou l’autre dans l’espoir de pouvoir espérer un alignement sioniste sur les revendications des Arabes. Le problème fondamental c’est que la race juive s’est métamorphosée en race alliée avec un Dieu pour une Terre promise, car pour les sionistes, le retour, comme l’a écrit Eli Barnavi: «On a beau vouloir évacuer Dieu de l’histoire juive, le retour à Sion reste, quoi qu’on en ait, une idée religieuse»[27]. Cette pensée est donc fondamentalement religieuse, à l’instar de la «destinée manifeste» qui est à l’origine de la fondation des Etats-Unis d’Amérique, ce qui dénote qu’une telle origine d’existence a pour corollaire la justification de toute action contre l’autre par des arguments et surtout la mise en œuvre d’actions stratégiques pour aboutir aux impératifs dictés par la théologie de la terreur. Dans un tel contexte, on peut résumer sans avoir la prétention d’énumérer cette doctrine, les actions suivantes:

• Assurer la sécurité des frontières israéliennes par la conquête et la notion de la guerre permanente avec les voisins;

• acquérir l’appui et le soutien logistique et diplomatique des puissances occidentales afin de légaliser par la force et le «droit» le territoire de la Terre promise;

• pacifier les Etats qui démontrent les signes de l’épuisement des affrontements;

• ne jamais entreprendre des négociations lorsque l’Etat sioniste est en position de faiblesse et surtout ne jamais faire deux concessions à la fois;

Numéro 61 -- 2008 >gazettegb-à-yahoo.fr< http://revurevi.net Nouvelles en français et en anglais Créée en 1991 par Serge Thion News in French and English Established 1991 by Serge Thion

"Il n’y a jamais de point final dans la recherche historique", Dominique Vidal, 4 décembre 2007 http://mcpalestine.canalblog.com/archives/2008/01/06/7454606.html

La Gazette est désormais annuelle Prochaine parution: début 2009, sauf nouveau Trafalgar

SOMMAIRE

édito: DEUX EN UN, par Serge Thion

Comment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949), Dominique Vidal

Le sionisme: Théologie de la conquête et de la terreur , Lakhdar Ydroudj

MASSACRE AT EL ARISH, James Bamford

Israël: L’opération de démolition des mosquées après la guerre de 1948, Meron Rapoport

"Notre victoire est la victoire de tous les damnés de la terre" Interview d'Ali Fayad par Chris Den Hond, Mireille Court et Nicolas Qualander

Les méthodes classiques (en Corse)

Les Anarchistes, le sionisme et la naissance de l’État d’Israël Sylvain Boulouque

Zionism and the Holocaust Haim Bresheeth

Comment le monde a enterré la Palestine Par Alain Gresh

Pour une cure de vérité Régis Debray

Un islamisme ouvert sur sa gauche: l’émergence d’un nouveau tiers-mondisme arabe? Nicolas Dot Pouillard

From defenders to defamers Gerald Steinberg

Comment éviter un second Durban? par Raphael Aouate

US Group Claims Lost Jewish Heritage, Meets Government Skepticism By: Anshel Pfeffer

LETTRE D'UN RÉVISIONNISTE AMÉRICAIN AU PRÉSIDENT DES ETATS-UNIS Paul Grubach

Une lopette (Guillaume Dasquié)

«On émeut les téléspectateurs avec des situations de détresse» Propos recueillis par Catherine Bedarida.

Une négrophobie académique? Olivier Pétré-Grenouilleau, ou la banalisation de la Traite Par Odile Tobner

Lettre au Ministre Résident Franz Fanon

Pierre Mesmer et la guerre contre l'UPC Par tiptop

Les empoisonneurs Arnaud de la Grange

Le recours à l’assassinat politique contre les mouvements de libération Victoria Brittain

LA DÉCLARATION D'ISTAMBOUL POUR LA LIBÉRATION DE JÉRUSALEM

édito

RAPPEL (2004)

La bulle de Genève

Ilan Pappé

SUR LE MÊME THÈME

Comment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949)

Dominique Vidal

SIONISME

Théologie de la conquête et de la terreur

Lakhdar Ydroudj

Numéro 61 -- 2008

>gazettegb-à-yahoo.fr<
http://revurevi.net
Nouvelles en français et en anglais
Créée en 1991 par Serge Thion
News in French and English
Established 1991 by Serge Thion

"Il n’y a jamais de point final dans la recherche historique",
Dominique Vidal, 4 décembre 2007
http://mcpalestine.canalblog.com/archives/2008/01/06/7454606.html

La Gazette est désormais annuelle
Prochaine parution: début 2009, sauf nouveau Trafalgar

"Notre victoire est la victoire de tous les damnés de la terre"
Interview d'Ali Fayad par Chris Den Hond, Mireille Court et Nicolas Qualander